Объяснительный тип изложений

В объяснительных произведениях или в объяснительно построенных частях произведений новый элемент композиции - это посылка (обоснование) или вывод из предшествующих посылок по принципу умозаключения. Каждый элемент либо вытекает из предшествующего, либо диктует, вызывает последующий.

Вот, например, как ведет изложение в статье "Об отношении рабочей партии к религии" В. И. Ленин (приведем один абзац):

Социал-демократия строит все свое миросозерцание на научном социализме, т. е. марксизме. Философской основой марксизма, как неоднократно заявляли и Маркс и Энгельс, является диалектический материализм, вполне воспринявший исторические традиции материализма XVIII века во Франции и Фейербаха (1-ая половина XIX века) в Германии,- материализма безусловно атеистического, решительно враждебного всякой религии. Напомним, что весь "Анти-Дюринг" Энгельса, прочтенный в рукописи Марксом, изобличает материалиста и атеиста Дюринга в невыдержанности его материализма, в оставлении им лазеек религии и религиозной философии. Напомним, что в своем сочинении о Людвиге Фейербахе Энгельс ставит в упрек ему то, что он боролся с религией не ради уничтожения ее, а ради подновления, сочинения новой, "возвышенной" религии и т. п. Религия есть опиум народа,- это изречение Маркса есть краеугольный камень всего миросозерцания марксизма в вопросе о религии. Все современные религии и церкви, все и всяческие религиозные организации марксизм рассматривает всегда, как органы буржуазной реакции, служащие защите эксплуатации и одурманению рабочего класса (т. 17, с. 415-416).

Это начальная, вступительная часть статьи - второй абзац. Первая часть этого абзаца объясняет, почему надо обратиться к наследию Маркса и Энгельса при разговоре об отношении социал-демократии к религии. Строится эта часть в виде ряда взаимосвязанных суждений:

1-е суждение: Миросозерцание социал-демократии - научный социализм, т. е. марксизм.

2-е суждение: Философская основа марксизма - диалектический материализм.

3-е суждение: Диалектический материализм продолжает традиции материализма XVIII в. во Франции и Фейербаха (1-я пол. XIX в.) в Германии.

4-е суждение: Материализм же этот безусловно враждебен религии.

Из этой цепи суждений следует не выраженный в тексте в виде отдельного положения, но безусловно содержащийся в нем вывод: марксизм, как материализм, враждебен религии, т. е. объясняются в самых общих чертах теоретические основы отношения социал-демократии к религии.

Вторая часть рассматриваемого абзаца содержит факты, освещающие и обосновывающие враждебное отношение Маркса и Энгельса (марксизма) к религии. Читателю предлагают убедиться в том, что Маркс и Энгельс действительно выступают против религии.

Факт 1-й: Энгельс в "Анти-Дюринге" (а это произведение прочитано в рукописи Марксом, т. е. подразумевается, что взгляды, выраженные в нем Энгельсом, разделяются Марксом) изобличает Дюринга в невыдержанности его материализма, а именно в том, что он оставляет лазейки религии и религиозной философии.

Факт 2-й: Энгельс в своем сочинении о Людвиге Фейербахе ставит последнему в упрек то, что тот боролся с религией не ради уничтожения ее, а ради подновления, сочинения новой религии.

Убедив читателя, что марксизм враждебен религии теоретически - как материализм,- и подтвердив это фактами выступлений Энгельса, поддержанных Марксом, Владимир Ильич в заключение показывает, почему марксизм враждебен религии политически. Он приводит как краеугольный камень миросозерцания марксизма в вопросе о религии известное изречение Маркса: "Религия есть опиум народа" и заключает, исходя из этого: все религии и религиозные организации служат защите эксплуатации и одурманиванию рабочего класса (такова точка зрения марксизма на религию).

Чисто логическая основа композиции приведенного абзаца показана достаточно ясно: сначала цепь тесно связанных суждений (одно понятие ведет к другому, другое - к третьему, третье - к четвертому). Эта цепь подводит к основному выводу, затем следует подтверждение теоретически полученного вывода фактами, снова факт, показывающий политическую суть отношения марксизма к религии, и общий итог: почему марксизм относится резко отрицательно ко всем религиям и религиозным организациям с точки зрения политической.

Статья В. И. Ленина "Об отношении рабочей партии к религии" и в целом построена как объяснительный текст. Вот как выглядит ее план:

1. Чем вызвана необходимость выступить со статьей об отношении рабочей партии к религии.

6. Итоги и оценка выступления социал-демократической фракции в Государственной думе (речи Суркова), исходя из марксистского подхода к религии, разъясненного в предшествующем тексте.

Здесь каждая последующая часть вытекает из предыдущей, определяется ею. Это композиция, в которой элементы следуют по принципу развития мысли.

Среди объяснительных текстов легко выделяются две разновидности: дедуктивные (в них движение мысли происходит от общего положения к его обоснованию или к его демонстрации конкретными фактами) и индуктивные (в них мысль движется от единичных, частных фактов к общему выводу, к общему положению).

На вопрос, какой из текстов - индуктивный или дедуктивный - предпочтительнее для читателя, ответить безотносительно к случаю не представляется возможным.

В одних условиях больше подходит индукция, в других - более эффективна дедукция.

При выборе и оценке той или другой схемы приходится учитывать, во-первых, уровень подготовки читателя, во-вторых, характер материала.

Чем менее высок уровень подготовки читателя и чем более труден для него материал, тем более подходящ индуктивный метод построения объяснительного текста (от единичных фактов к общему положению). Не случайно индукция - основной путь овладения системой знаний во многих учебных дисциплинах: учащийся движется от ситуационно-конкретного знания через его расчленение к абстрактному знанию (теоретическому выводу).

Однако из этого не следует делать вывод, что индуктивный метод изложения всегда лучше.

Психологи не рекомендуют его, когда речь ведется о простых и понятных читателю предметах. Предварять разговор о таких предметах анализом фактов, постепенно раскрывая отдельные понятия - стороны, значит, считают они, вести к лености мысли читателя, снижать его активность: о выводе он догадывается задолго до того, как пройдет весь этап индуктивного анализа.

Наоборот, дедуктивный метод, который доступен детям с 11-12 лет, расценивается как метод более экономный и целесообразный при изучении несложных понятий и явлений, если опирается на знание читателем признаков понятия.

Если общее положение легко конкретизируется читателем на основе ранее приобретенных знаний, его смело можно формулировать, не приводя предварительно конкретных фактов. Читатель хорошо поймет его. Если же читатель не знает понятий, которые надо употребить в этом положении, если за ними не стоят для него конкретные факты, он поймет положение формально (дедуктивный метод не подходит).

Наибольший эффект усвоения дают объяснительные тексты смешанного построения (индуктивно-дедуктивно-индуктивный и дедуктивно-индуктивно-дедуктивный). Когда от частных фактов переходят к общему положению, а от него - вновь к осмыслению фактов (но уже в свете приобретенных знаний), материал усваивается читателем более прочно. То же, когда от положения, первоначально сформулированного в общей, доступной для читателя форме, переходят к конкретизирующим фактам, а от них - к окончательному, уже полному положению (схема, близкая к схеме аналитико-синтетического описательного текста).

Особенно повышается действенность изложения, когда осмысление фактов происходит в процессе упражнений (ответы на вопросы, задачи и т. п.).

В. И. Ленин, выдвинув в своей статье "Об отношении рабочей партии к религии" тезис: "атеистическая пропаганда социал-демократии должна быть подчинена ее основной задаче: развитию классовой борьбы эксплуатируемых масс против эксплуататоров" и противопоставив ему возражение противников ("Как это так? Подчинить идейную пропаганду, проповедь известных идей, борьбу с тем врагом культуры и прогресса, который держится тысячелетия /т. е. с религией/,- классовой борьбе, т. е. борьбе за определенные практические цели в экономической и политической области?"), приводит пример того, как нужно понимать тезис на практике, как разрешить диалектическое противоречие.

Вот этот пример:

Пролетариат данной области и данной отрасли промышленности делится, положим, на передовой слой довольно сознательных социал-демократов, которые являются, разумеется, атеистами, и довольно отсталых, связанных еще с деревней и крестьянством рабочих, которые веруют в бога, ходят в церковь или даже находятся под прямым влиянием местного священника, основывающего, допустим, христианский рабочий союз. Положим, далее, что экономическая борьба в такой местности привела к стачке. Для марксиста обязательно успех стачечного движения поставить на первый план, обязательно решительно противодействовать разделению рабочих в этой борьбе на атеистов и христиан, решительно бороться против такого разделения. Атеистическая проповедь может оказаться при таких условиях и излишней и вредной... Проповедник атеизма в такой момент и при такой обстановке сыграл бы только на руку попу и попам, которые ничего так не желают, как замены деления рабочих по участию в стачке делением по вере в бога (т. 17, с. 420-421).

Вслед за этим примером В. И. Ленин снова формулирует, но уже в более конкретной и полной форме первоначальное положение:

Марксист должен быть материалистом, т. е. врагом религии, но материалистом диалектическим, т. е. ставящим дело борьбы с религией не абстрактно, не на почву отвлеченной, чисто теоретической, всегда себе равной проповеди, а конкретно, на почву классовой борьбы, идущей на деле и воспитывающей массы больше всего и лучше всего. Марксист должен уметь учитывать всю конкретную обстановку... (т. 17, с. 421).

После этого общего положения В. И. Ленин предлагает читателю решить с указанной точки зрения два практических вопроса, которые часто выдвигаются: один - "может ли священник быть членом с. д. партии" - и второй - "можно ли при всех условиях одинаково осуждать членов с. д. партии за заявление: "социализм есть моя религия" и за проповедь взглядов, соответствующих подобному заявлению". Показывая, как нужно решать эти вопросы по-марксистски, исходя из ранее сформулированного положения, Владимир Ильич помогает читателю глубоко осознать его смысл, овладеть им как методом.

Как видим, В. И. Ленин использовал здесь сложное построение текста. Высокая действенность так построенного объяснительного текста налицо. Именно этого и добивался автор.