Описательный тип изложения

В описательных произведениях или в описательно построенных частях произведений каждый элемент - это часть, деталь, сторона (особенность) описываемого предмета, явления, процесса. В зависимости от того, как, в каком порядке складывается описываемая часть вместе с другими в целое (целый предмет, явление, процесс), и строится описание. Например:

Лампа накаливания состоит из нити, колбы и цоколя.

В зависимости от мощности и напряжения лампы накаливания имеют цоколи различных диаметров.

По отрывку из учебника видно, что текст строится по составным частям описываемого объекта - лампы накаливания: первая часть - "Нить", вторая - "Колба", третья - "Цоколь". План отрывка выглядит примерно так:

1. Нить:

а) Материал, из которого она изготовлялась и изготовляется;

б) Форма нити.

2. Колба:

а) Материал колбы;

б) Форма колбы.

3. Цоколь:

а) Назначение цоколя;

б) Виды цоколей по типу закрепления в осветительном устройстве (форма цоколя);

в) Диаметр цоколя.

Каждый элемент композиции при описании лампы в целом - это деталь, часть представляемого объекта (лампы накаливания).

Последовательность частей в рассмотренном тексте - от внутренней, важнейшей детали (нить - источник света) к внешней (колбе, в которой нить заключена, и цоколю, который подводит к ней электрический ток и позволяет закрепить всю лампу в осветительном устройстве).

Тот систематический порядок, которому подчиняется следование элементов композиции описательных текстов, неизмеримо разнообразнее, чем в текстах повествовательных. Вряд ли мыслимо перечислить все возможные в описательных текстах принципы систематизации.

В некоторых из наиболее распространенных элементы (части) описания следуют один за другим:

- по ходу технологического процесса, движению обрабатываемой детали (при описании технологического процесса);

- по маршруту (при описании памятников и достопримечательностей в путеводителе);

- по движению взора обозревателя, наблюдателя (при описании какого-либо осматриваемого объекта);

- по районам (например, в описаниях учебника географии);

- по классификационным принципам (в основу кладется расположение в принятой или предлагаемой классификации);

- по степени конкретизации (от общих элементов ко все более конкретным).

В нашем примере принцип систематизации зрительный (нить находится в колбе, колба покоится на цоколе, цоколь соединяет лампу с осветительным устройством) в сочетании с принципом по значимости (от важнейшей составной части - нити - к остальным).

Коль скоро принципы систематизации материала в описательных текстах (схемы описания) многообразны, то сам собой напрашивается вывод: чтобы правильно оценить композицию описательного произведения, редактору надо установить тот принцип систематизации (схему описания), который положен в основу описания. В этом случае легче увидеть отклонения от него, проще их устранить.

Например, оценивай композицию главы о научно-познавательных иллюстрациях с такой последовательностью параграфов;

Фотографии

Чертежи

Рисунки

Схемы

редактор тщетно будет пытаться найти принцип систематизации, определяющий последовательность параграфов: расположение их в главе случайное, хотя в основе деления главы на параграфы лежит принцип классификации (группы иллюстраций по характеру изображения). Но само расположение этих групп следовало сделать систематичным, например по принципу нарастания отвлеченности в изображении (фотография, рисунок, чертеж, схема) или, наоборот, ее снижения (схема, чертеж, рисунок, фотография).

Выбор того или иного принципа в данном и подобных случаях зависит прежде всего от назначения текста (например, при учебном его характере предпочтение будет отдано тому из двух принципов, который обеспечит путь от простого к сложному, облегчит читателю усвоение материала).

Композиция описательных текстов определяется, однако, не только принципом систематизации материала, но и местом общей части описания (общей характеристики объекта).

В одних случаях общая часть начинает текст, в других - его завершает. Первый вид текста А. Я. Дудецкий в статье "Некоторые особенности воссоздающего воображения" ("Вопросы психологии", 1958, №3) назвал аналитическим, второй - синтетическим.

В аналитическом описательном тексте описание идет от общей характеристики объекта к характеристике его отдельных частей, последовательность которых определяется общей схемой складывания их в картину всего объекта в целом. Объект сначала дается в общем виде, а затем аналитически расчленяется на части. Отсюда название - аналитический.

В качестве примера аналитического описательного текста А. Я. Дудецкий приводит описание ископаемого животного - сальтопозухуса.

Сальтопозухус

По своему внешнему виду сальтопозухус напоминает ящерицу, стоящую на задних лапах и опирающуюся на хвост. Длина сальтопозухуса немногим больше метра.

Передвигался сальтопозухус с помощью задней пары лап, одновременно опираясь на хвост. Задние лапы длиной около 30-40 см были слегка изогнуты в суставах. Передние лапы похожи на задние, но меньше их почти в три раза и в функции передвижения не участвовали. Как задние, так и передние лапы оканчиваются пятью длинными пальцами.

В синтетическом описательном тексте общая характеристика объекта дается после описания его отдельных частей. Таким образом, здесь части складываются, синтезируются в целое: отсюда название - синтетический.

В качестве примера синтетического описательного текста А. Я. Дудецкий приводит описание другого ископаемого животного - диметродонта:

Диметродонт

Овальная голова диметродонта, достигавшая 30 см, соединяется с туловищем без заметного шейного промежутка.

В целом диметродонт напоминает огромную ящерицу, снабженную спинным гребнем.

Экспериментально проверив воздействие каждого из двух приведенных текстов на читателя, А. Я. Дудецкий убедился, что образ описанного объекта, воссозданный непосредственно после восприятия аналитического текста, ближе к действительному, чем воссозданный непосредственно после восприятия синтетического текста (87% правильно воспроизведенных признаков против 57%).

Однако при отсроченном на 5 дней после чтения воссоздании объекта ближе к действительному образ на основе синтетического описания (правда, не намного: 61 против 57%).

Из опытов А. Я. Дудецкого напрашивается сам собой один дополнительный вывод. Можно с полным основанием предположить, что наилучший для читателя результат даст описание, соединяющее особенности аналитического и синтетического построения; следовательно, если описываемый объект надо читателю запомнить, запечатлеть в памяти, то лучше описание строить таким образом, чтобы оно начиналось с общей характеристики объекта, затем шло описание частей и завершалось все описание также общей характеристикой объекта, но уже суммирующей знание частей. Если первая общая характеристика будет общего плана, то вторая, окончательная, синтетическая, обогатится деталями. Благодаря такому построению образ объекта лучше закрепится в памяти читателя.

Этот предположительный вывод о выгодах смешанного аналитико-синтетического описательного текста подтверждается и экспериментальными наблюдениями Л. П. Доблаева над динамикой понимания текста (см. его книгу: Вопросы психологии понимания учебного текста. Саратов, 1965).

Доблаев пришел к выводу, что при обычном чтении текста, построенного синтетически, т. е. от частей к целому, человек, читая вначале описание отдельных частей объекта, осмысливает их пассивно, еще хорошо не понимая их значения для целого, их места в общей картине объекта. Прочитав в конце описание объекта в целом, он, стремясь лучше осмыслить его, осознать, невольно возвращается к обоснованию, к описанию частей объекта.

Лишь при интеллектуально активном чтении с применением антиципации читатель не просто читает о каждом факте или детали, но и сразу же стремится догадаться, для чего эта деталь описывается, какое место она занимает в картине целого, а затем установить, прав ли он в своей догадке или ошибся. Таким образом, получается, что текст, описывающий деталь, он читает, уже имея представление о целом, составленное по догадке. Синтетический текст становится для него, по сути дела, аналитико-синтетическим. Когда он подходит к итогу, к описанию объекта в целом, он может уже сопоставить первоначальный образ объекта в целом с тем, который предстает перед ним в завершающих строках текста.

Надеяться, однако, на то, что каждый читатель будет предельно интеллектуально активен, нет оснований. Поэтому целесообразно, учитывая динамику обычного процесса понимания, применять описания, соединяющие в себе особенности аналитического и синтетического построения. Процесс понимания в этом случае будет протекать более благоприятно и давать более высокие результаты, а текст запомнится прочнее.

То же самое, но в обратном порядке происходит при чтении аналитического описательного текста.

Если процесс понимания протекает обычно, то начальное описание объекта в целом понимается сперва смутно, осмысливается пассивно, зато описания деталей читаются активнее, с большим пониманием, так как они освещены пусть смутным, но общим представлением об описываемом предмете.

Закончив читать такой текст, читатель испытывает потребность вернуться к описанию объекта в целом, чтобы осмыслить его на основе знания деталей, составных частей. Здесь-то автор и может помочь читателю, идя навстречу его желанию, а именно: не надеясь на то, что каждый читатель непременно' вернется к началу текста, закончить текст повторным описанием объекта в целом. Читатель вынужден будет заново осмыслить такое описание, но уже на базе хорошего знания деталей объекта.

Первоначальное описание объекта в целом целесообразно давать в упрощенно-обобщенном виде, а конечное - в более детализированном, более развернутом, опирающемся на хорошее знание читателем частей объекта.

По-видимому, аналитико-синтетическое описание более эффективно, и с этим следует считаться авторам при построении описательного текста, а редакторам при оценке его композиции.