4. Анализ соподчиненности рубрик

Нарушения соподчиненности выражаются главным образом в том, что в один ряд ставят рубрики разной значимости, неправомерно относя их к одной ступени, и в разные ряды - заголовки равнозначные, относя их к разным ступеням.

Типовые ошибки в соподчиненности. Упомянутые выше типовые ошибки в соподчиненности рубрик полезно рассмотреть на примерах.

Первую типовую ошибку (подчиняющие и подчиненные рубрики на одной ступени) хорошо демонстрирует учебник арифметики для 2-го класса (А. С. Пчелко и Г. Б. Поляк) в издании 19G1 г. Вот как выглядит в этом учебнике часть рубрикации:

Умножение и деление в пределах 100

Внетабличное деление

При просмотре этой рубрикации сразу возникает вопрос: "Как же так, раздел называется "Умножение и деление в пределах 100", а единственный подраздел "Умножение и деление в пределах 20"?". Да и текст раздела и подраздела один и тот же. О чем же идет в конце концов речь в разделе - об умножении и делении в пределах 100 или в пределах 20?

Все дело в том, что последующие рубрики, поставленные в один ряд с первой, неравнозначны ей, относятся по своему содержанию к рубрикам следующей, низшей ступени. И строго говоря, соподчинение рубрик надо было выразить так:

Умножение и деление в пределах 100

Внетабличное деление

Однако это не устранило бы дополнительную ступень рубрикации, что, конечно, в учебнике для младших школьников нежелательно, учитывая подготовку читателя. В то же время и ошибочный вариант нельзя пропускать. Пусть маленький школьник не обратит на ошибку внимания - все равно, рубрикацию, как выражение системы соподчинений, логической связи между материалом различных разделов, нельзя превращать в пустую формальность - она обязана сыграть свою небольшую роль в обучении. Как же быть?

Выход один - прибегнуть к уже описанному приему сокращения ступеней рубрик, т. е. повторить основной заголовок у каждого подчиненного:

Умножение и деление в пределах 20 (повторение)

Внетабличное деление в пределах 100

Вторая типовая ошибка (заголовки одной значимости в разных ступенях) чаще всего возникает из-за заголовков промежуточной ступени (в одном разделе они налицо, в другом - отсутствуют). При механическом подходе заголовки меньшей значимости в разделе, где рубрик промежуточной ступени нет, относят к этой ступени.

Вот как, например, выглядела рубрикация в одной рукописи:

В этой рубрикации равнозначные заголовки (например, "Исходные материалы и требования к ним") поставлены на разные ступени. Получилось так потому, что в разделе "Изготовление полихлорвиниловых валиков" промежуточных рубрик нет (технология изготовления валиков одна), а в разделе "Изготовление полиэфируретановых валиков" промежуточные заголовки есть (технологий изготовления валиков две).

Если механически отнести заголовки "Исходные материалы..." и "Технология изготовления валиков" в первом разделе (без промежуточных рубрик) к следующей по счету ступени - третьей (а так оно и сделано), то возникнет ошибка.

Эта ошибка будет особенно наглядной, если конкретные заголовки заменить их родовыми и видовыми обозначениями. Например:

Из-за механического выписывания заголовков параграф в первом разделе оказался равнозначным подразделу во втором, а параграф во втором разделе сдвинулся на ступень ниже, чем параграф в первом.

Чтобы ошибки не было, надо учесть рубрикацию раздела с промежуточными рубриками и сдвинуть параграфы первого раздела на четвертую ступень, поскольку третья занята подразделами второго раздела:

Таким образом, одно из требований к рубрикации - полное соответствие по ступеням заголовков одной значимости во всех разделах произведения.

Этим, кстати, объясняется, почему в редакционное рабочее оглавление должны быть включены все до самого последнего заголовка (в том числе и заголовки в подбор с текстом). Ведь если заголовки одной значимости в одном разделе будут поставлены в разрез текста, а в другом - в подбор с ним, эту ошибку в соподчиненности по рабочему оглавлению без заголовков в подбор с текстом не заметишь.

Другое дело - исполнительное рабочее оглавление. Если в редакционном слишком много исправлений и исполнительное приходится переписывать (перепечатывать) заново, то заголовки в подбор с текстом в него включать уже не обязательно. Их место и оформление предопределено редактором в рукописи по исправленному редакционному рабочему оглавлению: они поставлены в подбор с текстом и помечены для набора тем или иным шрифтом (старшие, например, полужирным, младшие - курсивом или разрядкой). Если редактору самому трудно решить, как оформить заголовки в подбор, он может на этом этапе посоветоваться с художественным и техническим редактором, чтобы уже в ходе подготовки рукописи в редакции сделать предварительную шрифтовую разметку заголовков в подбор.

Одна из разновидностей второй ошибки в соподчиненности - единственная подрубрика в каком-либо разделе, охватывающая целиком весь его текст, все его содержание. Вот пример из монографии В. Кеменова "Историческая живопись Сурикова. 1870-1880-е годы" (М., "Искусство", 1963). В этой книге каждая часть посвящена одному из прославленных исторических полотен художника. Названия картин и служат заглавиями частей:

"Утро стрелецкой казни"

"Боярыня Морозова"

В каждой части рубрики трех ступеней:

Первая глава каждой части содержит общую характеристику периода жизни художника после создания одной картины и перед созданием следующей. Глава так и называется. Например:

От "Утра стрелецкой казни" к "Меншикову в Березове"

Рубрики частей - на шмуцтитулах, рубрики глав - в верху спусковой полосы.

Рубрикация части "Боярыня Морозова" выглядит следующим образом:

Первый параграф вводной главы этой части оказывается не только первым, но и единственным. Между рубрикой главы и рубрикой параграфа никакого текста нет. Параграф и глава полностью совпадают.

Допустимо ли это?

Если исходить из того, что при делении раздела на подразделы последних должно быть не менее двух (иначе нет деления), такая рубрикация ошибочна. Либо один из двух соподчиненных заголовков лишний, либо второй лишь дополняет первый, является его продолжением, одинаковым по значимости.

В книге В. Кеменова мы имеем дело именно с последним случаем. Рубрика "Накопленный опыт и новые задачи" - это второй, расшифровывающий, дополняющий заголовок главы. Поставив эту рубрику на ступень ниже, издатели образовали лжепараграф. Следовало соединить две рубрики в одну:

От "Утра стрелецкой казни" и "Меншикова в Березове" к "Боярыне Морозовой". Накопленный опыт и новые задачи

Единственная подрубрика в разделе, охватывающая не весь его текст, означает, что только у одной части раздела заголовок есть, а у другой (других) - он отсутствует. Причина - чаще всего в нечеткости композиции (одна часть выделяется легко, а остальные - с трудом). Такая рубрикация, естественно, нежелательна, но исправить ее можно, только поработав над изложением и композицией материала.

Приемы проверки соподчиненности рубрик. Первый из приемов, помогающих обнаружить нарушения в соподчиненности заголовков,- сопоставление между собой по смыслу, по содержанию как подчиняющих и подчиненных, так и одноступенных рубрик.

Для этого прочитывают по рабочему оглавлению сначала все заголовки первой ступени, проверяя их равнозначность (если какая-либо из рубрик входит в содержание другой, значит, соподчиненность нарушена), затем так же - заголовки второй ступени и т. д.

Проверив равнозначность одноступенных рубрик, последовательно соотносят по содержанию каждую подчиненную рубрику со своей подчиняющей (если среди подчиненных заголовков оказывается такой, который своим содержанием не входит в содержание старшей рубрики, значит, в соподчиненности непорядок).

В одном полиграфическом учебнике, посвященном оборудованию для изготовления печатных форм, авторы разделили текст на три части:

Часть первая. Наборные машины

Часть третья. Фотомеханическое оборудование и оборудование для изготовления иллюстрационных форм

В каждой части - главы. Последняя глава в рукописи называлась так:

Глава XXX. Контрольно-измерительные приборы и приспособления

По содержанию она относилась не к третьей части, а ко всем трем, так как включала приборы и приспособления и для наборных машин, и для фотомеханического, и для стереотипного оборудования. Получалось нелогично: в третью часть попадала глава, выходящая далеко за пределы ее темы. Требовалось устранить рубрикационный изъян.

Каким образом?

Превратить главу XXX в четвертую часть? Но ее объем несоразмерен с объемом остальных частей. Он равен 1 авторскому листу, в то время как объем меньшей из трех частей достигал 10 авторских листов. Кроме того, и по содержанию главу XXX нельзя было приравнять к частям: одно дело - вспомогательные приборы, другое - основное оборудование.

Ввести рубрику, промежуточную между частями и главами? Она все равно оказалась бы в подчинении у третьей части.

Редакция нашла единственный, пожалуй, в данном случае выход - сделала главу XXX по оформлению почти равноценной трем частям, поместила заголовок в верху спусковой полосы (рубрики глав стояли непосредственно у текста), но без порядкового номера и без словесного обозначения вида рубрики (без слова "часть", "глава"). Набран был текст рубрики шрифтом, который по размеру больше шрифта глав и меньше шрифта частей. Тем самым читателю сразу давали понять местоположением рубрики, словесным и шрифтовым ее оформлением, что это не раздел третьей части, а самостоятельная часть меньшей значимости, чем первые три.

Уже из приведенного примера видно, что при составлении рабочего оглавления и проверке соподчиненности рубрик нельзя исходить только из самих заголовков - нужно хорошо знать содержание и объем тех разделов, к которым эти заголовки относятся.

Во-первых, то, что при изучении рабочего оглавления может казаться результатом неверной соподчиненности, на самом деле бывает следствием неточно, неверно сформулированного заголовка. Например, в одной рукописи подряд шли как равнозначные два заголовка:

III. Нормирование труда работников с повременной оплатой

IV. Нормирование труда инженерно-технических работников и служащих

При внимательном изучении рабочего оглавления редактор непременно спросит: "А разве инженерно-технические работники и служащие не относятся к работникам с повременной оплатой труда? И правильно ли в этом случае делать второй заголовок равнозначным первому? Не следует ли второй заголовок спустить на ступень ниже в качестве подчиненного и ввести для первой части раздела III свой подчиненный заголовок?".

Такое решение возможно. Но не исключено и другое - стоит сузить первый заголовок так, чтобы он не охватывал по содержанию второй, и тогда обе рубрики вполне могут стоять на одной ступени.

Какое же из двух решений лучше?

Не изучив содержания разделов, чьи заголовки рассматриваются нами, на этот вопрос правильно не ответишь. Да и как сузить заголовок или найти дополнительный подчиненный, не зная содержания раздела?

В данном случае чтение III раздела показало, что его заголовок просто неточно сформулирован: речь в разделе шла о нормировании труда не вообще всех работников с повременной оплатой, а только рабочих. Поэтому достаточно было сузить (уточнить) первый заголовок, не меняя общей схемы рубрикации:

III. Нормирование труда рабочих с повременной оплатой

Во-вторых, нередко то, что в рубрикации при изучении только рабочего оглавления кажется вполне логичным, при сопоставлении с содержанием разделов может быть признано грубым нарушением соподчиненности.

Например, в рабочем оглавлении той же рукописи в одном ряду стояли заголовки:

VI. Изучение затрат рабочего времени

VII. Метод моментных наблюдений

Только прочитав текст разделов, редактор понял, что рубрикация неверна. В разделе VI описывается ряд методов изучения затрат рабочего времени (фотография рабочего времени, самофотография, хронометраж, фотография производственного процесса). Все эти методы не просто называются, а довольно детально характеризуются. Однако о методе моментных наблюдений, который, как вытекает из текста, тоже относится к методам изучения затрат рабочего времени, в разделе VI ничего не говорится. Таким образом, заголовок раздела VI не вполне точен, шире содержания раздела. Необходимо либо сузить его (VI. Изучение затрат рабочего времени методом фотографии), либо не выделять раздел VII, включив его в раздел VI как параграф. Но выяснить все это удалось только потому, что при анализе рубрикации просматривался текст, возглавляемый рубриками.

В другой рукописи рубрикация раздела выглядела в рабочем оглавлении так:

Логичность такой рубрикации не вызывает сомнения. Исходя из содержания рубрик, она вполне согласуется по соподчиненности с рубрикацией в других разделах. Однако при сопоставлении с текстом, который рубрики раздела возглавляют, выясняется, что в первом подразделе 8 строк, во втором - 4 строки ("Бухгалтерский учет устанавливает контроль за приходованием и расходованием средств, за соблюдением финансовой дисциплины и за материальными ценностями. Он ведется на основе особых методов и правил счетными работниками и здесь не рассматривается"), в третьем - 14 строк.

Между тем заголовки к подразделам такого и даже несколько большего объема в других разделах стоят на ступень ниже (набраны в подбор с текстом):

Таким образом, при существенном различии подразделов в объеме внешняя равнозначность рубрик обманчива, она скрывает неравнозначность подразделов по существу.

Все приведенные примеры подводят к выводу о том, что при составлении рабочего оглавления надо обязательно соотносить рубрики не только между собой, но и с содержанием своих разделов. Такое соотнесение - второй основной прием для проверки соподчиненности рубрик.