5. Анализ соответствия рубрик и текста по содержанию

Соотносить по содержанию рубрики с текстом требуется не только потому, что без этого порой можно не заметить ошибки в соподчиненности заголовков. Без такого соотнесения можно пропустить и другие недостатки рубрикации.

Так, только соотнося рубрики с текстом, редактор в состоянии обнаружить случаи, когда какая-то часть текста, разделенного рубриками, осталась заголовком не охваченной, попала в чужой раздел.

Редактор книги Е. М. Алехиной и А. В. Западова "Аппарат книги" (М., "Искусство", 1957) явно не потрудился соотнести рубрики с текстом под этим углом зрения.

В главе "Комментарии и примечания" этой книги текст делится на мелкие параграфы:

Назначение комментариев

Примечания

Внешне все обстоит благополучно, но когда начинаешь читать параграф "Виды комментариев", то неожиданно обнаруживаешь примеры комментариев из различных собраний сочинений, узнаешь о требованиях к комментариям вне зависимости от их вида, получаешь сведения об ограничении объема комментариев, знакомишься с некоторыми существенными ошибками в комментариях к ряду изданий, с проверкой фактических данных в комментариях - и все это в одном и том же параграфе "Виды комментариев", хотя связи с характеристикой именно видов комментариев тут не сыщешь.

Получилось же так потому, что автор только часть текста озаглавил, а когда перешел к новой теме, рубрицировать ее забыл. Текст на новую тему оказался подчиненным чужой рубрике. Редактор же контролировал рубрикацию по заголовкам. В результате книга вышла с изъяном.

Только внимательно изучая текст, можно найти правильное решение, если рубрикация в чем-то несовершенна.

С этой точки зрения интересно рассмотреть рубрикацию в одной из книг по редактированию.

4. Типы и виды рецензий

Виды издательской рецензии

Эта рубрикация вызывает несколько вопросов.

Если судить по подрубрикам, раздел посвящен не типам и видам рецензий, а издательской рецензии, ее сопоставлению с печатной, ее видам. Чтение раздела подтверждает, что заголовок его не вполне соответствует содержанию раздела. Во вступительной части (полстраницы), правда, ведется разговор о классификации рецензий, но если исходить не из формы, а из существа дела, заголовок неточен: девять десятых раздела посвящены характеристике только издательской рецензии, ее видов, форм, жанров. Было бы, следовательно, правильнее озаглавить раздел, например: "Издательская рецензия". Это никак не помешало бы начать разговор с того, что существуют две большие группы рецензий: внешние и внутренние - и что издательская рецензия - основной тип внутренней рецензии.

Дополнительные вопросы: Почему в подразделе "Издательская рецензия" только один параграф? И почему, собственно, заголовки "Издательская и печатная рецензия" и "Виды издательской рецензии", равные по значимости, стоят на разных ступенях? А если и рубрику "Виды издательской рецензии" подчинить рубрике "Издательская рецензия", в разделе 4 окажется единственный подраздел.

Только чтение текста подскажет решение. В данном случае оно могло быть, судя по тексту, хотя бы таким:

4. Издательская рецензия

Виды и формы издательской рецензии

Таким образом, проверка и совершенствование рубрикации требуют превосходного знания текста. Рассматривать рубрикацию вне текста все равно, что решать задачу, не зная всех ее условий.