3. Композиционная логичность как редакционное требование

Опираясь на знание типа изложения текста, способа систематизации материала в нем, используя для проверки композиции логические правила деления понятий, редактор добивается строгой логичности построения текста. Он исходит при этом из мысли, что любые отклонения от логичности в композиции произведения научного или делового типа вредны, а строгая логичность построения безусловно полезна и необходима.

Но так ли это в действительности? Не превращается ли забота о строго логичной композиции текста в то разжевывание умственной пищи для читателя, которое позволяет ему проглатывать содержание произведения без каких-либо ощутимых интеллектуальных усилий, без умственного напряжения?

Эксперименты психологов позволяют ответить на этот вопрос вполне обоснованно: логичность построения необходима, логические способы организации материала облегчают его запоминание и удержание в памяти на длительное время.

Чем яснее делится содержание на составляющие части, чем целостнее каждая такая часть и яснее переход от одной части к другой, тем легче понимается и прочнее запоминается содержание.

Изучая усвоение читателями учебника истории, Р. Е. Колчина показала, сколь различны результаты в том случае, когда факты, предшествующие сообщенному выводу, определенным образом сгруппированы, основные факты, непосредственно ведущие к выводу, выделены, частные выводы сформулированы, и в том случае, когда факты не сгруппированы, различные по степени важности факты даны в одном ряду, частные выводы не сделаны.

В первом случае читатели хорошо запоминают и воспроизводят на высоком уровне обобщения основной вывод, во втором - уровень обобщения материала низок, запоминаются отдельные факты, порой несущественные, а значимость важных фактов не оценивается.

Обнажая связи между частями текста, логичное построение способствует лучшему, более глубокому пониманию произведения (ведь понимание приходит в результате раскрытия этих связей). Что же касается вопроса о том, не лучше ли заставить читателя потрудиться над логической обработкой материала, недостаточно логически организованного, то, хотя такая обработка и дает высокие результаты, рассчитывать на нее нельзя: во-первых, не всякий читатель поставит перед собой подобную задачу и захочет или сумеет ее решить; во-вторых, гораздо целесообразнее, чтобы текст ставил перед читателем не проблему его перестройки по правилам логики, а проблему, для решения которой надо владеть знаниями, извлеченными из предшествующего текста, уметь применить их на практике и тем закрепить их усвоение (лучше сразу преодолевать трудности самой проблемы, чем тратить время на технические, формальные трудности плохой организации материала, отдаляя более глубокое освоение текста в ходе решения проблемной текстовой ситуации).

Однако, хотя логически организованный текст читать и понимать легче, возможности логичной композиции не следует переоценивать. Одной стройности для того, чтобы интеллектуальная активность читателя была предельно высокой, еще недостаточно. Активной мысль читателя становится только тогда, когда текст ставит перед ним интересные, субъективно важные задачи, или, как говорят психологи, проблемные ситуации. Стремясь вместе с автором решить проблему, читатель увлеченно читает текст. А организация этого текста в стройную систему помогает лучше воспринимать и понимать его. Так что текст нужно организовывать не только композиционно, но и по методу изложения.