Глава III. Анализ композиции

Компоновку элементов материала произведения научно-делового типа в той или иной последовательности можно рассматривать как способ их систематизации, а самую композицию - как систему организации словесного материала.

Какие же принципы лежат в основе такой системы в том или ином случае?

Проанализируем небольшой отрывок текста из проспекта Внешторгиздата "Цементные заводы":

Известняк, погруженный с помощью экскаватора в железнодорожные вагоны или автосамосвалы большой емкости, транспортируется к дробильному отделению завода. Автосамосвалы используются в тех случаях, когда карьеры известняка находятся в непосредственной близости (до 5 км) от дробильной установки.

Подача мела в приемные устройства дробильных установок предусматривается непосредственно из забоя карьера без перевалочных промежуточных устройств. Если карьерные разработки сырья удалены от завода на расстояние от 5 до 10 км, мел транспортируется в железнодорожных вагонах (с. 11).

Судить о композиции текста, ее принципах и особенностях лучше всего по плану (мысленному или письменному). План в таком, нерубрицированном (не имеющем заголовков) тексте дает возможность наглядно обозреть связь и взаимоотношение различных смысловых частей, разобраться в композиционной системе.

Каков же план нашего отрывка?

Составить его нетрудно, озаглавив смысловые части текста:

1. Способ доставки известняка к дробильному отделению завода (1-я фраза) - автосамосвалами и по железной дороге.

4. В каких случаях известняк перевозят по железной дороге?

Логичен ли этот план?

Даже начинающий редактор ответит на такой вопрос отрицательно. В самом деле, бессистемность изложения бросается в глаза: сведения об условиях выбора транспорта разделены. И хотя каждая фраза текста вполне ясна, понимание его при такой последовательности фраз явно усложнилось.

В столь простом отрывке устранить бессистемность изложения легко. Достаточно для этого п. 3 плана поставить первым:

1. Метод доставки - без перевалки.

4. В каких случаях известняк перевозят по железной дороге.

Можно ли считать такое построение этого текста единственно возможным? Или в равной мере допустимо п. 1 поставить вторым?

Прежде чем ответить на эти вопросы, обратимся еще к одному примеру, несколько более сложному:

Прибор ТП предназначен для определения твердости металлов вдавливанием в испытываемый образец стандартной алмазной пирамиды или стальных закаленных шариков диаметром 2,5 и 5 мм.

при нагрузках 5, 10, 20, 30, 50, 100 и 120 кг - алмазной пирамидой по шкале Виккерса H_D = 8-1000.

Чтобы оценить композицию этого текста, составим его план:

1. Назначение прибора.

6. Пределы измерений на приборе.

План обнаруживает несовершенство композиции (область применения отделила одну конструктивную особенность от других) и дает возможность наметить путь его устранения - если перенести п. 3 (область применения) на второе место (после назначения прибора), то "Конструктивные особенности" окажутся цельной частью и композицию можно будет признать вполне приемлемой:

1. Назначение прибора.

5. Пределы измерений.

Но возникают те же вопросы, что и в первом случае: такое изменение - единственный путь устранения вскрытой непоследовательности? И почему, собственно, перестановку части текста, раскрывающей область применения прибора, в начало, а не в конец надо считать лучшей? И чем, какими соображениями, какими принципами надо руководствоваться редактору, когда он оценивает композицию произведения, переделывает ее при непоследовательности?

В общей форме на все эти вопросы можно ответить так: если перестановки не только устраняют явную непоследовательность и нелогичность плана, но и приводят композицию в соответствие с той системой, с тем планом изложения, которые выбраны автором или должны быть им выбраны исходя из задач текста, то такие композиционные изменения объективны, обоснованны. Следовательно, чтобы ответить на эти вопросы, надо знать принцип систематизации материала автором, в данном случае надо знать типовые схемы систематизации.