Глава I. Работа редактора, ее особенности и задачи

1. Нужен ли редактор?

Время от времени раздаются голоса:

- А нужен ли вообще редактор? Не напрасная ли это трата сил и средств?

Одни задаются такими вопросами, другие решительно утверждают:

- Нет, редактор не нужен. Он приносит скорее вред, чем пользу. Многие авторы привыкли к нему, как к няньке, и в надежде на его помощь сдают в издательство сырой материал, а не законченную рукопись. Время же, когда автором становился человек неподготовленный, нуждающийся в профессиональной литературной или специальной помощи, давно прошло.

- Однако кому-то нужно оценивать качество работы автора, определять, годится или не годится рукопись к изданию? - возражают тем, кто стремится "уничтожить" институт редакторов.- Кто тогда воспрепятствует тому, чтобы в печать попадали произведения, в которых читателю сообщается:

"Древнейшие памятники материальной культуры показали, что медоносные пчелы жили уже в третичном периоде, за 56 миллионов лет до появления людей" (как будто памятники материальной культуры могли существовать до человека)

или:

"Около 2500 лет назад Гиппократ, справедливо прозванный отцом медицины, мечтал о том времени, когда лекарственные средства будут обладать питательными свойствами и действовать лечебно. Мы живем в это счастливое время" (как будто при Гиппократе и все 2500 лет до нашего времени лекарства не действовали целебно)?

- Критически оценить рукопись,- не успокаиваются противники редакторов,- могут рецензенты, специалисты, более глубоко владеющие предметом, которому посвящено произведение. Вот ведь статья, из которой только что цитировались два вопиющих примера грубого искажения фактов и смысла, редактировалась, прежде чем была напечатана на страницах журнала. Однако редактор не оградил читателя от литературного брака. Пусть уж рецензенты решают, хорошую или плохую работу принес автор. И можно ли ее печатать или лучше отклонить либо вернуть на исправление автору. Так будет куда надежнее.

- Что касается примера плохой редакторской работы, то с равным успехом можно привести примеры неудачного рецензирования и образцы великолепного редакторского мастерства. Такие примеры ровно ничего не доказывают. А вот как быть, если рецензенты разойдутся во мнениях? Один посчитает, что публикация принесет вред, а другой - что несомненную пользу.

- Но и не редактору, уступающему рецензентам в знании предмета, решать их спор, быть третейским судьей. Мнение одного или нескольких научных коллективов будет в этом случае более верным.

- А кто будет готовить рукопись к изданию в соответствии с редакционно-техническими и полиграфическими правилами? Издательству без такой подготовки не обойтись.

- Безусловно. Но она вполне по плечу техническому работнику средней квалификации - корректору-вычитчику. Он и подготовит отобранные для издания произведения...

Спор мог бы продолжаться до бесконечности, поскольку обе стороны не уточнили, что каждая разумеет под понятием "редактор".

Что же это за работник - редактор, для чего он нужен?