Модельная обязательность и модельная факультативность как свойство синтаксических конструкций

§ 1. Понятия обязательности и факультативности в синтаксисе применяются, прежде всего, по отношению к характеристике сочетаемости, обусловленной валентностными свойствами слов. Этот вид сочетаемости не зависит от позиции слова в структуре предложения и проявляется в любых синтаксических структурах независимо от их специфики (Мальчик держит книгу; Мальчика, держащего книгу....; Держа книгу, мальчик подошел к столу., и т .п.); более того, многие исследователи отмечают, что валентностная сочетаемость обусловливается в первую очередь лексической семантикой слов¹. Но, несмотря на это, данный вид сочетаемости получил наименование грамматической сочетаемости, а обязательность и факультативность этой сочетаемости во многих работах квалифицируется как структурная². В последнее время появились возражения против отнесения валентностной сочетаемости к явлениям синтаксической структуры именно на том основании, что валентностная сочетаемость есть проявление лексических свойств слов³. Однако определение валентностной сочетаемости как сочетаемости структурной можно мотивировать тем, что реализация валентностной сочетаемости необходимо связана с выражением синтаксических отношений и тем самым с построением и распространением синтаксических конструкции. И в связи с этим термин "структурная обязательность и факультативность" в применении к валентностной сочетаемости представляется в общем-то оправданным.

¹(См. Прокопович Н. Н. К вопросу о роли словообразовательных связей частей речи в построении словосочетаний. - В сб.: Исследования по грамматике русского литературного языка. М, 1955, Солоницын Ю. В. Глагольные словосочетания с родительным падежом в современном русском языке. АКД. Горький, 1963; Дмитриев Б. А. К вопросу об управлении в современном русском языке. - В сб.: Вопросы морфологии и синтаксиса современного русского языка. Новосибирск, 1966; Лесник М. Д. Зависимость предложно-падежных конструкций от лексического значения глагола. - "Ученые записки Тартуского госуниверситета", X, вып. 200, Тарту, 1967; Чеснокова Л. Д. Грамматическая сочетаемость слов в простом предложении и факторы, обусловливающие ее. - В сб.: Сочетаемость языковых единиц. Изд-во РГУ, 1968; Атрощенко А. Ф. Синтаксическая сочетаемость глаголов действия в современном русском языке. АКД., М., и мн. др. )

²(См. Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. - ВЯ, 1958, № 1; Шмелев Д. Н. Синтаксическая сочетаемость слов в русском языке. - РЯНШ, 1961, № 4; Ломтев Т. П. Природа синтаксических явлений. - ФН, 1961, № 3; Иванникова Е. А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. - ВЯ, 1965, № 5; Почепцо в Г. Г. Об обязательном и факультативном окружении. - ВЯ, 1968, № 1 и др. )

³(См., например, Булгакова В. В. К проблеме факультативной и обязательной сочетаемости - В сб.: Исследования по английской филологии, IV, ЛГУ, 1971. )

Возражения же, на наш взгляд, вызваны прежде всего тем, что исследователей перестало удовлетворять существующее в лингвистике описание грамматической сочетаемости. Дело в том, что до настоящего времени в научной литературе не было достаточной дифференциации тех явлений, которые рассматривались как грамматическая сочетаемость. Более того, в центре внимания исследователей находилась валентностная сочетаемость, и поэтому все иные виды синтаксической сочетаемости вообще не выделялись, а освещались под углом зрения именно данной сочетаемости и ее свойств.

Кроме того, в лингвистической литературе проблема сочетаемости рассматривалась обычно в плане структурном. Разграничение же двух синтаксических аспектов - конструктивного и коммуникативного - влечет за собой необходимость изменить подход к изучению такого кардинального для синтаксиса явления, как сочетаемость синтаксических единиц¹.

¹(В некоторых работах последнего времени сделана попытка выделить наряду с конструктивной обязательностью и факультативностью обязательность в коммуникативном плане: см. Почепцов Г. Г. Конструктивный анализ структуры предложения. Киев, 1971, с. 43 - 52; Полищук Г. Г. Обязательные и факультативные определения в русском языке. АДД, Саратов. 1972; Чан Нгок Ким. Согласованное определение в современном русском языке, АКД, Л., 1972; Чеснокова Л. Д. Конструкции с предикативным определением и структура предложения в современном русском языке, Ростов-на-Дону, 1972, с. 72 - 76. )

В связи с этим, говоря о характере сочетаемости, следует разграничивать понятие обязательной и факультативной сочетаемости в коммуникативном аспекте и понятие обязательной и факультативной сочетаемости в конструктивном аспекте.

С точки зрения коммуникативности любой компонент предложения, несущий определенную информацию, т. е. сообщающий о каком-то явлении объективной действительности, обязателен для данного предложения: он не может быть изъят без ущерба для акта коммуникации, без ущерба для семантики высказывания. Поэтому в предложении "Наша изба была предпоследняя с краю, а там начиналось пустынное поле, кое-где поросшее кустами" (И.Тургенев) каждый компонент предложения коммуникативно обязателен. Может показаться, что такой подход делает невозможным выделение факультативных компонентов в аспекте коммуникативном, ибо любой компонент предложения что-то обозначает и в силу этого является обязательным. Однако это не так. Факультативность в коммуникативном плане имеет место в тех случаях, когда информация, заключенная в некотором компоненте высказывания, уже передана в этом высказывании иным способом. Факультативность в коммуникативном плане является следствием процесса включения и проявлением избыточности в языке. Тот компонент высказывания, значение которого "включилось" в значение иного слова или словосочетания, становится коммуникативно факультативным. См., например, предложения: Он протирает сонные глаза, удивленно осматривает нас поочередно, как бы не веря, что вернулись живыми (Г. Федосеев. Злой дух Ямбуя); Большой вырастешь - сходишь. (В. Солоухин. Владимирские проселки); Напились пьяные и устроили драку (из газеты), где компоненты "живыми", "большой", "пьяные" коммуникативно факультативны, и изъятие их из предложений не изменяет коммуникативной семантики высказываний¹.

¹(Иные случаи проявления коммуникативной факультативности отмечены в нашей статье "О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры". - В сб.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1973. )

При выделении конструктивно обязательной и факультативной сочетаемости, противопоставленной обязательности и факультативности в коммуникативном плане, оказывается невозможным ограничить сферу конструктивной сочетаемости только явлениями валентностной (структурной) сочетаемости. Сфера конструктивной сочетаемости включает в себя два вида разноплановых явлений: во-первых, валентностную сочетаемость, применительно к которой мы будем использовать ставший привычным термин "структурная", и, во-вторых, сочетаемость, обусловленную характером самой синтаксической модели. Для этого вида сочетаемости предлагаем использовать термин "модельная".

Структурная обязательность и факультативность есть проявление внутренних свойств слов, которые определяются лексическим и грамматическим значением слова.

Модельная обязательность и факультативность обусловливаются участием или неучастием элемента в построении определенной синтаксической модели.

Модель есть некоторый отвлеченный образ, представляющий в наиболее общем виде грамматическое содержание и формальную характеристику некоторого синтаксического построения¹. Модель реализуется в конструкции. Однако между моделью и конструкцией, являющейся реализацией данной модели, не наблюдается полного соответствия. В данном случае мы имеем в виду тот факт, что конструкция может включать в свой состав элементы, не входящие в исходную, ядерную модель. Так, в конструкцию "Летом дети спят на веранде", помимо элементов, реализующих предикативную модель "дети спят", входят элементы "летом" и "на веранде", не принимающие участия в реализации данной модели. В связи с этим представляется необходимым ввести понятия модельно обязательных и модельно факультативных элементов конструкции. Модельно обязательными мы называем такие элементы, которые необходимы для реализации данной модели. Модельно факультативными - такие элементы, которые не участвуют в реализации данной модели, они расширяют конструкцию, внося в нее определенные единицы информации. Рассмотрим эти положения применительно к некоторым предложенческим и непредложенческим конструкциям.

¹(В связи со оказанным интересно привести высказывание Т. П. Ломтева о соотношении модели предложения и предложения: "Модель предложения есть остаток после вычета из предложения его... индивидуальных элементов как со стороны звучания, так и со стороны конкретности значения". (О некоторых вопросах структуры предложения. - ФН, 1959, N° 4, с. 7). )

Любая предложенческая конструкция реализует некоторую модель предложения, отражающую собой определенный структурный тип предложения. Так, модель номинативного односоставного предложения, представляющая некоторый структурный тип предложения, реализуется в одночленной конструкции "Осень". С точки зрения конструирования данной модели элемент "осень" является модельно обязательным. В предложении же "Поздняя осень", являющемся реализацией той же предложенческой модели, наличествует модельно обязательный элемент "осень" и модельно факультативный, несущий дополнительную информацию элемент "поздняя". В конструкции "Грачи улетели на юг", реализующей модель двусоставного предложения, модельно обязательными являются элементы "грачи" и "улетели"; элемент же "на юг" модельно факультативен, хотя это не означает того, что данный элемент и коммуникативно факультативен. В конструкциях, реализующих модель с двойным атрибутивно-обстоятельственным отношением типа "Он работал больным", "Увидеть его расстроенным", "Ему отвечать первым", "Обратились к нему к первому" (для реализации данной модели является несущественным", воплощается ли данная модель через предложенческие или непредложенческие структуры - модельно обязательными оказываются только три элемента: имя1 - глагол - имя2 (глаголыю-именной определитель). Поэтому в конструкциях "Сегодня он работал больным", "Неожиданно увидеть его расстроенным", "Ему отвечать на экзамене первым" элементы "сегодня", "неожиданно", "на экзамене" модельно факультативны.

Предложение как акт коммуникации может быть одновременно реализацией нескольких моделей, разных по своей грамматической природе. В сущности, любая синтаксическая конструкция, включающая в свой состав, помимо элементов, реализующих модель определенного типа, также элементы, стоящие за пределами этой модели, представляет собой объединение нескольких моделей, одна из которых является ведущей для данной конструкции. Так, в предложении "До позднего вечера дети гуляют в парке" реализуются следующие модели: 1) предложенческая модель - "дети гуляют", 2) атрибутивная модель - "позднего вечера", 3) обстоятельственная темпоральная - "гуляют до вечера", 4) обстоятельственная локальная - "гуляют в парке"¹. В связи с этим может создаться впечатление, что каждый элемент предложения оказывается модельно обязательным, так как каждый элемент необходим с точки зрения какой-то модели, находящей реализацию в данном предложении. Подобная мысль очень четко выражена В. В. Булгаковой. "На уровне синтаксических структур, - пишет она, - понятие факультативной сочетаемости отсутствует", так как "на синтаксическом уровне все имеющиеся в данной структуре приглагольные позиции следует считать обязательными, ибо если по соображениям завершенности значения какие-то позиции можно отбросить, то в синтаксическом плане это означает только одно: изменение структуры, т. е. замену одной модели другой"² (выделено нами. - Л. Ч.). При таком подходе предложения "Грачи улетели на юг", "Грачи давно улетели на юг" представляют разные модели и все элементы в данных предложениях обязательны с точки зрения Построения какой-либо из этих моделей. Однако высказанные положения имеют силу только применительно к самому общему пониманию синтаксической структуры, без учета качественного различия структур.

¹(Мы видим, что подобное членение совпадает с членением текста на простые словосочетания, и это естественно, ибо каждое словосочетание есть особое построение, создаваемое единством содержательной и формальной сторон и представляющее, таким образом, реализацию определенной синтаксической модели. )

²(Булгакова В. В. Указ, раб., с. 84, 86. )

Если же анализ проводится с целью обнаружения специфики структуры того или иного построения, т. е. выясняется, какие модели реализуются в данном построении, то оказывается необходимым не только перечислить эти модели, но и найти элементы, обязательные для реализации каждого типа модели, а тем самым установить и элементы, факультативные для каждой модели. Результат такого анализа обнаруживает, что один и тот же элемент может быть модельно обязательным для одного типа модели и факультативным для другого. Так, в рассмотренном выше предложении "До позднего вечера дети гуляют в парке" для предикативной модели обязательны элементы "дети" и"гуляют", все остальные элементы - факультативны, так как предикативность выражается сочетанием именно названных элементов; для атрибутивной модели обязательны только элементы "поздний" и "вечер", все остальные - факультативны: для обстоятельственной локальной обязательны элементы "гуляют" и "в саду" и т. п. Из сказанного следует, что модельную обязательность и факультативность целесообразно устанавливать прежде всего применительно к элементарным, или "чистым", моделям, не поддающимся дальнейшему членению на синтаксические модели более низкого уровня. Объединение же элементарных моделей в единую структуру позволяет рассматривать эту структуру как сложное синтаксическое построение (в этом случае простое предложение типа "Грачи улетели на юг" считается сложным синтаксическим построением, представляющим собой объединение двух элементарных моделей - предикативной и обстоятельственной локальной)¹.

¹(Подобный подход к структуре синтаксических построений дает возжность установить закономерности объединения элементарных структур в сложные. )

Учет качественного различия языковых фактов является необходимым моментом при установлении таких категорий, как обязательность и факультативность, независимо от того, в каком аспекте эти категории устанавливаются, хотя, безусловно, в каждом аспекте имеется своя специфика при выделении данных категорий.

Появление структурно обязательных элементов (аспект валентностной сочетаемости) обусловливается семантикой слов и связано с реализацией значений слов, входящих в определенную семантическую группу. Наличие структурно факультативных элементов, напротив, лишь допускается семантикой слов, от которых они зависят.

Коммуникативная факультативность (аспект сочетаемости в коммуникативном плане) проявляется только в определенных условиях при определенных значениях сочетающихся слов - в условиях, приводящих к явлению "включения". Ср.: "[Он] торопливо куснул несколько раз зубами снег..." (Куприн) и "Он торопливо хватал зубами снег". Элемент "зубами" при глаголе "куснул" коммуникативно факультативен, так как заключенная в нем информация уже передана глаголом; аналогичный элемент при глаголе "хватал" коммуникативно обязателен, так как он в этих условиях является носителем некоторой новой информации. Коммуникативная обязательность обнаруживается при иных условиях, исключающих возможность процесса включения.

Модельная обязательность элементов определяется их участием в реализации определенной качественно специфической модели. Модельная факультативность может быть установлена только по отношению к модели определенного типа и является свойством тех элементов конструкции, которые не участвуют в реализации данной модели. Например, в конструкции "Очень яркий свет" элемент "очень" факультативен для реализации атрибутивной модели. В конструкции "Мальчик взял книгу" элемент "книгу" факультативен для реализации предикативной модели.

В связи с введением понятий модельно обязательных и модельно факультативных элементов представляется интересным обратиться к тем понятиям, которые вкладываются Н. Ю. Шведовой в определение главных членов предложения и распространителей предложения. "Словоформы, - пишет Н. Ю. Шведова, - конституирующие структурную схему предложения, называются главными членами предложения. Главный член предложения - категория его структурной схемы. Словоформы, по-разному распространяющие схему, не относятся к ее строению (выделено нами. - Л. Ч.) и потому не противопоставляются главным как второстепенные"¹.

¹(Грамматика русского литературного языка. Изд.-во АН СССР, 1970, с. 546.)

Определение главных членов предложения и противопоставление их распространителям предложения, основывающееся на признаке участия - неучастия в конституировании структурной схемы предложения, в общем-то созвучно нашему пониманию модельно обязательных и моделью факультативных элементов. Но при этом нужно подчеркнуть, что характеристика компонентов предложения с точки зрения модельной обязательности и факультативности отражает особый аспект функционирования элементов-структуры и поэтому представляет собой специфический план квалификации компонентов предложения, не совпадающий с их традиционной квалификацией "по членам предложения" и в то же время не подменяющий эту квалификацию. Поэтому понятия "главные члены" и "распространители предложения" (если вкладывать в эти понятия значения "модельно обязательные" и "модельно факультативные") не имеют однозначного соответствия с понятиями "главные члены" (подлежащее и сказуемое) и "второстепенные члены" в их традиционном понимании. И к числу главных членов, выделенных по признаку модельной обязательности, должны быть отнесены в особых предложенческих моделях и те элементы, которые с точки зрения членов предложения традиционно определяются как второстепенные, так как изъятие этих членов разрушает структуру соответствующих предложений. Например, вопросительные слова в предложениях "Где он?", "Ты куда?", "Почему шум?" и т. п.

Выделение модельно обязательных и модельно факультативных элементов крайне важно для понимания структуры предложения. Достаточно сказать, что такие понятия, как нераспространенное предложение, минимальная структура предложения, формула предложения, структурная схема предложения, модель предложения, ядерное предложение и т. п., имеют в своей основе установление элементов, обязательных для модели того или иного качества (естественно, что квалификация структурных элементов как модельно обязательных оказывается возможной лишь при противопоставлении их моделью факультативным).

Однако выделение модельно обязательных оказалось практически делом далеко не бесспорным. Основная трудность заключается в определении самого существа предложенческой модели. Если исходить только из свойства предикативности, то состав предложенческой модели будет определяться только теми элементами, которые служат выражением предикативного отношения. По существу понятие предложенческой модели в этом случае сводится к понятию предикативной модели. При таком подходе в понятие "модель предложения" (формула предложения, структурная схема предложения и т. п.) не включаются распространители глагола в том числе и распространители, обусловленные обязательной сочетаемостью глагола, т е. за пределы предложенческой модели выводятся валентностно обязательные элементы. Данное положение мотивируется тем, что валентностно обязательные элементы связаны с глаголом как лексической единицей и не зависят от характера функционирования глагола, в то время как выражение предикативности реализуется только в условиях функционирования глагола в качестве сказуемого (или в качестве главного члена односоставных предложений)¹. Подобный подход обнаруживается при определении нераспространенного предложения в его традиционном понимании (предложение, не имеющее второстепенных членов)², при квалификации понятия "предикативное ядро" В. В. Виноградовым³, при установлении понятия "структурная схема предложения" в работах Н. Ю. Шведовой⁴, при определении понятия "ядерное предложение" К. С. Шаумяном⁵. Если же при выделении предложенческой модели учитывать многоаспектность предложения как коммуникативной единицы и считать, что в модели предложения должны получить отражение такие свойства, как "завершенность конструкции" (В. Г. Адмони), "структурно композиционные особенности предложения" (Е. В. Кротевич, Т. П. Ломтев), "логическая форма мышления", выражающаяся данным предложением (Е. В. Кротевич), то в понятие "модель предложения" оказываются включенными и валентностно обязательные элементы, традиционно относимые к второстепенным членам предложения. Такой подход свойствен В. Г. Адмони при определении минимума структуры предложения и квалификации нераспространенного предложения⁶, Е. В. Кротевичу - при характеристике нераспространенного предложения"⁷, Т. П. Ломтеву - при установлении понятия "формула предложения"⁸; И. П. Распопову - при определении минимально необходимого конструктивного состава предложения⁹; многим представителям трансформационного синтаксиса - при выделении элементарного или ядерного предложения¹⁰. В этом случае в качестве обязательных компонентов предложенческой модели рассматриваются различные по своим сочетаемостным свойствам элементы¹¹; элементы, выражающие предикативное отношение и создающие предикативное ядро предложения, и элементы, заполняющие позиции, которые определяются валентностными свойствами господствующего слова, и выражающие объектные или обстоятельственные отношения¹². При таком понимании предложенческая модель в одних случаях содержит только одно предикативное отношение (Идет дождь; Дует ветер), в других - два (или более) отношения - предикативное отношение и непредикативное объектное или обстоятельственное отношение (Мальчик взял книгу; Город находится у моря; Мальчик передал книгу учителю). Таким образом, предикативное отношение перестает быть единственно необходимым для предложенческой структуры.

¹(См. в связи с этим: Белошапкова В. А. О понятии "формула предложения" на уровне синтаксиса сложного предложения. - В сб.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. Доклады советских ученых (ротапринт). М., 1967, с. 124. Булгакова В. В. Указ. раб., с. 84. )

²(См., например: Грамматика русского языка, т. II, ч. 1, М, АН СССР, 1954, с. 353. )

³(См. Виноградов В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения. В сб.: Вопросы грамматического строя. М., 1955, с. 423.)

⁴(См. Шведова Н. Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке. - В сб.: Русский язык. Грамматические исследования. М., 1967; ее же. О понятии "регулярная реализация структурной схемы простого предложения". - В сб.: Мысли о современном русском языке. М., 1969; Грамматика русского литературного языка, 1970. )

⁵(См. Шаумян К. С. Теоретические основы Трансформационной грамматики. - В сб.: Новое в лингвистике, вып. II, М., 1962, с. 411. )

⁶(См. Адмони В. Г. Структура предложения. - В сб.: Вопросы немецкой грамматики в историческом освещении. М.-Л., 1935; его же. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1955, с. 183.)

⁷(См. Кротевич Е. В. Предложение нераспространенное и распространенное. - "Вопросы языкознания", кн. 1, Львовский ун-т, 1955. )

⁸(См. Ломтев Т. П. Описание структуры предложения на основе его функционального представления. - "Slavia", 1965, 34; его же. Принципы построения формулы предложения. - ФН, 1969, № 5. )

⁹(См. Распопов И. П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике. - ВЯ, 1969, № 4; его же. Строение простого предложения в современном русском языке. М., 1970. )

¹⁰(См. Xеррис З. С. Совместная встречаемость и трансформация в языковой структуре. - В сб.: Новое в лингвистике, вып. II, М., 1962; Адамец П., Грабе В. Трансформация, синтаксическая парадигматика и члены предложения. - "Slavia", 1968, 37, с. 185. )

¹¹(Различие сочетаемостных свойств предикативно необходимых членов предложения - подлежащего и сказуемого - и распространителей глагола - второстепенных членов В. Г. Адмони видит в том, что сочетаемость подлежащего и сказуемого выступает как двусторонняя, она "обязательна в обоих направлениях", а сочетаемость второстепенных членов с главным Для них словом является односторонней (Завершенность конструкции как явление синтаксической формы, с. 112). )

¹²(К обязательным компонентам минимальной предложенческой структуры могут быть отнесены не только дополнение, но и обстоятельство, если его наличие обусловлено обязательной сочетаемостью глагола. См. в связи с этим: Кржижкова Е. Адвербиальная детерминация со значением места и направления. - ВЯ, 1967, № 2; Гулыга Е. В. Теория сложноподчиненного предложения в современном немецком языке. М., 1971, с. 16. )

Стремясь сохранить единообразие в трактовке минимальной структуры предложения, определяемой как "структурно законченная единица коммуникации"¹ В. Г. Адмони вводит понятие расширенного сказуемого, состоящего из глагола, характеризующегося обязательной сочетаемостью, и некоторой формы, реализующей обязательную сочетаемость глагола². Понятие "расширенное сказуемое" позволяет выделять в качестве элементов, конституирующих предложение, только предикативно обязательные члены. Валентностно же необходимые элементы, осуществляющие завершенность конструкции, предстают уже как внутренние компоненты расширенного сказуемого, а не как элементы собственно предложенческой структуры. Тем самым структура предложения выступает как некоторая иерархически организованная система, с разными по характеру и уровню ярусами внутри нее.

¹(Адмони В. Г. Методика грамматического анализа в "традиционной грамматике". - В сб.: Вопросы общего языкознания. М., 1964, с. 51. )

²(Адмони В Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1955, с. 55. )

Иное решение получает проблема модели предложения, или "предикативного минимума", в докторской диссертации Г. А. Золотовой. При выделении предикативного минимума она исходит из широкого понимания предикативной связи, существо которой состоит "в организации синтаксических компонентов в сообщение, в высказывание как коммуникативную единицу, отнесенную к действительности"¹. Далее она пишет о том, что "понятие предикативного минимума, модели предложения позволяет считать главными компонентами, или организующими центрами предложения те синтаксические формы, которые взаимообусловленно сочетаются предикативной связью для выражения типового значения предложения" и тогда, когда они не являются формами имени в именительном падеже и личного глагола. Поэтому как предикативно связанные рассматриваются компоненты в следующих предложениях: "Кавказ подо мною", "Саше не спится", "У пего грипп" и т. п.². В связи с вопросом о составе модели высказывается мысль о необходимости выделения не только односоставных и двусоставных, но и трехсоставных (трехкомпонентных) моделей типа: "Матери понравилась картина", "Земля больше Луны". "Ему чудятся крики"³.

¹(3олотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. АДД, М., 1971, с. 14.)

²(Там же.)

³(Там же, с. 27.)

Цель данного обзора - показать, что нахождение "нераспространенного предложения", "структурного минимума предложения", "формулы предложения", "структурной схемы предложения", "модели предложения", "ядерного предложения" и т. п. происходит путем установления и отбора таких членов, или элементов, которые, с точки зрения определенного подхода, выражают искомый минимум. И, несмотря на различия в трактовке самого понятия минимальной структуры предложения, каждый исследователь тщательно отбирает и определенным образом мотивирует отбор каждого из элементов, которые, согласно его концепции, реализуют данный минимум, т, е. по существу всякий раз устанавливаются модельно обязательные для данной структуры элементы. В связи со сказанным следует отметить, что определение модельно обязательных может быть связано не только с установлением минимальной структуры предложения. Так, введенное В. С. Юрченко понятие "основной тип предложения" (ОТП) не связывается с понятием минимальной предложенческой структуры. Напротив, ОТП есть инвариантная исходная структура, к которой, по мнению автора, восходят и из которой выводятся все типы и разновидности предложений, в том числе и те, которые принято считать элементарными или ядерными¹.

¹(См. Юрченко В. С. Простое предложение в современном русском языке. Саратов, 1972, с. 7 - 10. )

Важным для обсуждаемой нами (Проблемы является тот факт, что структурная характеристика ОТП строится "а основании тех признаков, которые мы определяем как модельно обязательные. "Инвариантная структура предложения, - пишет В. С. Юрченко, - является трехчленной и состоит из следующих обязательных, конститутивных элементов (выделено нами.- Л. Ч.): грамматический субъект, выраженный подлежащим, грамматический предикат, выраженный глагольным сказуемым, и 'Грамматический атрибут, выраженный приглагольным второстепенным членом - обстоятельством, переходящим в дополнение"¹.

¹(Юрченко В. С. Простое предложение Б современном русском языке, с. 23. )

И хотя установление модельно обязательных и модельно факультативных крайне важно для понимания структуры предложения и ее анализа, проблема выделения модельно обязательных и модельно факультативных элементов в сфере предложенческой структуры есть частный вопрос проблемы модельной обязательности и факультативности вообще, ибо установление этих категорий не может 'быть ограничено' рамками какой-либо одной модели. Это общее свойство синтаксиса структур, которое лежит в основе построения структуры любого типа. И если мы признаем наличие в языке разного типа предложенческих и непредложенческих (моделей и выделяем эти модели в виде определенных конструкций, мы неизбежно имеем дело с модельно обязательными и модельно факультативными элементами, независимо от того, выделены или не выделены эти категории теоретически как определенные синтаксические понятия.